摘要：
日前，深圳某区法院一改以往只对虚拟币中的BTC认定偷窃罪的做法，将对ETH的偷窃行为也认定为偷窃罪。事实是政策风口改了，照样尚有什么依据？今天我们就对这次的讯断书举行剖析梳理，看看... 日前，深圳某区法院一改以往只对虚拟币中的BTC认定偷窃罪的做法，将对ETH的偷窃行为也认定为偷窃罪。事实是政策风口改了，照样尚有什么依据？今天我们就对这次的讯断书举行剖析梳理，看看对ETH的财富属性，法院事实怎么说。
案件事实
本案嫌疑人李某是深圳A公司区块链工程师。
2019年4月份，李某介入A公司与被害单元深圳市B公司合作开发的某项目；掌握了该项目的私钥和支付密码。
随后由于李某在A公司试用时代被评定为不合格，于5月从A公司告退。
2019年6月20日，李某由于对A公司不满，在其住处行使之前掌握的某星球项目的私钥和支付密码，通过手机上网登入B公司在虚拟生意平台开设的虚拟帐户钱包，偷取ETH3个、某平台币400万个。
同年7月15日，被告人李立又以相同手法偷取ETH0.4个。随后，李某将偷窃的ETH、某平台币转存在其他平台帐户中。
凭据被害单元提供的市场生意行情纪录，涉案被盗的ETH共价值人民币6500余元。案发后，被告人李某已向被害单元退还其偷窃的所有某平台币以及0.4个ETH。
讯断效果
法院认定：李某以非法占有为目的，偷窃他人财物，数额较大，其行为已组成偷窃罪，应依法予以责罚。
遵照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之划定，讯断如下：
一、被告人李某犯偷窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
二、责令被告人李某向被害单元深圳市浩某商业有限公司退赔人民币5536.99元。
案例剖析
1、对BTC建立偷窃的理由
偷窃比特币可能建立偷窃罪，已经是为链圈和执法人所公知的事实；而一直以来，对其他虚拟币举行的偷窃、抢劫等行为，司法实践中并未将其作为响应财富犯罪举行处罚。
之所以比特币这么特殊，是因为2013年12月中国人民银行、工业和信息化部、中国银监会、中国证监会和中国保监会团结印发了《关于提防比特币风险的通知》。
通知中，对比特币的性子作出了认定：比特币不是钱币，而是一种虚拟商品。基于对商品性子的认可，任何金融机构和支付机构都不得以比特币为产物或服务订价，也不能生意或作为中央对手生意比特币；然则通俗民众在自担风险的前提下可以自由生意。
因此，2013年出台的《关于提防比特币风险的通知》现实上确认了比特币是一种能够为人支配、控制，能够转移的现实详细的财富利益。
而凭据《刑法》第264条的划定：
“偷窃公私财物，数额较大的；或者多次偷窃、入户偷窃、携带凶器偷窃、扒窃的；处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”
本罪中“财物”是指能为人所支配的显示详细的财富利益；可见，比特币是《刑法》第264条划定的偷窃罪中的“财物”。
相比之下，虽然其他虚拟钱币也在市场中现实流通，但毕竟ICO行为已经在2017年9月4日中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会七部委配合公布的《关于提防代币刊行融资风险的通告》中，被界说为“非法融资行为”；被要求立刻住手相关融资流动，并尽快做出清退等放置。
依据这一划定，通俗的虚拟钱币并没有在执法上获得如BTC一样平常的财物属性；而只是一堆没有财富价值的数据。
这一结论也表现在司法实践中。一样平常通过以下理由否认这些代币作为刑法上“财物”的价值属性：
（1）代币脱离系统即损失详细价值；不具有特定性。
（2）对差别的用户而言价值大小不一，对非平台用户而言并无价值；不具有一样平常性。
想赚大钱，就要LOW就要60分万岁
（3）凭据差别认定方式，价值差异较大；不具有可权衡性。
2、对ETH建立偷窃的剖析
那么问题来了：
1. 本案讯断中，法院以什么理由认定李某偷窃的ETH和某平台币具有刑法上“财物”的属性，从而建立偷窃罪的？
2. 本案中，法院是若何详细确定ETH的财富价值的呢？
认定偷窃罪工具的财富价值，依据的执法规则是《被盗财物价钱认定规则》和《关于解决偷窃刑事案件适用执法若干问题的注释》。
凭据《被盗财物价钱认定规则》第2条划定：
各级价钱认定机构对被盗财物举行价钱认定，适用本规则。
同时，这一规则的第7条又划定：
有下列情之一的，价钱认定机构可不予受理。
（1）被盗财物为人民币、外币、有价支付凭证、有价证券、有价票证等或其价钱办案机关可直接确认的；
……
第14条划定：
被盗财物属性特殊、专业性强，难以接纳市场法和成本法时，可接纳专家咨询法。在运用市场法和成本法过程中咨询有关专家的，不属于专家咨询法。
此外，这一规则的第15条的第（三）项中划定：
市场调节价时的价值认定应接纳市场价值尺度；凭据以下与其相适应的方式举行测算：
“……
2、流通领域的商品，按价钱认定委托书、协助书载明的价钱类型，按相同或相似的同类商品的中等价钱测算。其中:
（1）专供外销商品，海内无销售的，按离岸价测算；
（2）入口商品，海内市场可采集到同类物品响应价钱的，按该价钱盘算；无法采集海内市场价钱但可采集到外洋市场响应价钱的，按外洋价钱思量基准日汇率及各项入口税费测算；海内外均无法采集同类物品响应价钱的，可通过对照质量、功效、性能和品牌等因素综合推算。
关于前述规则的详细适用，ETH的价值认定有三种思绪：
第一，将ETH认定为有价支付凭证或者有价证券。这种思绪下，办案机关可以直接通过行为时市场生意价钱认定被盗财物价值。
第二，纵然ETH不能被认定为证券，那么作为流通领域的商品，根据海内、外洋市场价钱测算。
第三，ETH属于属性特殊、专业性强的商品，难以接纳市场法和成本法；应通过专家咨询确订价值。
本案中，法院依据第二种思绪，也就是：ETH不能被认定为证券；而能够被认定为流通领域的商品。依据这一思绪，法院对涉案ETH和某平台币的价值划分作出了如下认定。
凭据被害单元提交的HuobiGlobal上的市场生意行情纪录截图，2019年6月20日当天，ETH的生意价钱最高为270.68美元，最低为265.85美元，平均价钱为268.265美元；2019年7月15日当天，ETH的生意价钱最高为240美元，最低为201美元，平均价钱为220.5美元。根据前述《被盗财物价钱认定规则》的盘算方式，涉案被盗的ETH共价值人民币六千余元。
涉案某平台币因并未公然上市生意，无法盘算价值。但因某平台币被盗，可能对被害单元造成一定经济损失，该情节本院在量刑时酌情予以思量。
写在最后
总而言之，通过这一讯断，ETH的执法属性被确定为与BTC性子相近的、可流通的“虚拟商品”。然则，正如本讯断中对“某平台币”做出的认定，一些所谓的“山寨币”的前途仍未可知。若是tolken不能在足够大的市场上普遍流通，以至于形成了一样平常公认的价值，那么不管它在特定小范围内被炒到多高，仍然只能认定为是一堆没有价值的数据。
在文章最后，提醒诸位读者：法院认可ETH的商品属性，但并未认可ICO及其代币的合法性。BTC和ETH的市场体量人人都懂，就算是币安这种大平台的平台币也难望其项背。照样借用一句官方的老生常谈：投资有风险，入市需谨慎。
